Quisiera pedirle al "señor FORRO" que publique una nota aclarando que no existe el supuesto estudio crítico del CONICET sobre el glifosato:Un estudio de supuesta validez científica que alertaba sobre los perjuicios a la salud que causaría el herbicida glifosato y que se atribuía al Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) no está registrado en ese centro de investigación.Así lo comprobó ayer la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) que concurrió con un escribano público al Conicet para solicitar un estudio elaborado por el doctor Andrés Carrasco y que tuvo difusión en algunos medios de comunicación. Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA. El trabajo fue tomado como base por la Asociación de Abogados Ambientalistas para solicitarle a la Corte Suprema de Justicia que prohíba el uso del glifosato en todo el país. Pero resulta que este empleado del CONICET divulgó un artículo propio sobre el glifosato como si fuese una investigación cientifica del CONICET, pero resulta que ese artículo nunca estuvo registrado ni mucho menos cumplió todos los pasos necesarios que le den rigor científico (es como si esos abogados quisieran sacar una ley propia sin que pase por las cámaras legislativas... se entiende?)
Bueno Sr Forro, además me gustaria saber de que manera puedo publicar articulos en esta página. Gracias y saludos a todos.
Escrito por "Martin"
NdR: los articulos son publicados segun criterio del Consejo Editor del blog (?) Faaaa que lo parió, queda lindo y nos da un nivel tremendo. No Martin, mandá lo que consideres oportuno, nosotros le damos forma. Gracias.
El Secretario
Martin, no necesitas que los informes del CONICET, sean o no cientificos o reconocidos por cientificos. En Cordoba, aca Santa Fe, y los registros nacionales son la verdad. Cancer, leusemia, malformaciones, diabetes, y muchas enfermedades mas. En Francia la escritora y cineasta francesa Marie-Monique Robin, autora de un documental y un libro llamados “El mundo según Monsanto”, documenta como esa empresa se encarga de exterminar especies y amasar fortunas para sus arcas. Ahi te vas a sacar las dudas si es o no toxico.
ResponderEliminarEstimado Acido Muriatico, el GLIFOSATO se usa en Argentina en forma masiva desde el año 1996 (hace apenas 13 años)... el Cancer, Leusemia, Malformaciones, Diabetes, etc. etc. etc son enfermadades propias de la especie humana desde sus comienzos, no desde hace trece sólo 13 años, incluso padecen estas enfermedades muchas personas que nunca han salido de los grandes nucleos urbanos y nunca se han arrimado al campo... por lo tanto no podes decir que una persona que tiene cualquier enfermedad le vas a hechar la culpa al glifosato... por esto para hablar en contra de algo hay que tener pruebas feacientes (y en un caso de este tipo, nada mejor que las pruebas cientificas, aprovadas cientificamente, no articulos que no tiene ningun sustento)...
ResponderEliminares más, fijate quienes son los que escriben y hacen publicidad en contra del glifosato (cineastas, actores, escritores, abogados... nunca un quimico, cientifico, etc.)...
otra cosa; hasta hace un año nadie hablaba del glifosato, hasta que empezo el conflicto del campo y Kristina empezó a denigrar esta herramienta de la produccion, y desde entonces todos estan en contra del glifo... ¿todo esto no te da la clara pauta de que ésta es la "polemica de moda o del momento" y nada mas que eso???
PORQUE NO HABLAN DE LA DENUNCIA QUE TIENE DE PARTE DE LA GREMIAL MEDICA ,EL CANDIDATO PORCHIETTO, Y O CASUALIDAD EN EL CONCEJO CUANDO ESTAVA EL TAMBIEN FALTARON 10000, PUEDE SER CANDIDATO TENIENDO UNA DENUNCIA PENAL?
ResponderEliminarAgrego a lo antes mencionado por ácido muriático que el ingreso en el país de estos productos se dió bajo la supervisión de Felipe Solá como ministro del 96, o sea el lobby que mantiene Monsanto no solo perjudica o enmienda la verdad con falsos estudios a nivel científico sino que tambien tiene "caja" para los políticos de turno.
ResponderEliminarEl glifosato es VENENO, y va en coctel en las aplicaciones con endosulfan, etc, etc. sería muy feo Martin que en el futuro tu esposa embarazada de a luz a un niño con malformaciones, o que tu vieja se muera de cancer de páncreas, etc, etc. y sabés, le pido a Dios todopoderoso, que no sea haga realidad esta hipótesis bajo ningún concepto, pero en la piel de los damnificados esto es así, nos están envenenando a costa de producir "alimentos" para el mundo y esta mentira tiene patas cortas porque en nuestro país cada día hay más niños desnutridos(o acaso en San Justo no hay ya un centro para tratar este fenómeno=desnutrición infantil, si, acá, en lo que el H... de puta de Ludueña denomina la selva sojera) entendés!!!???
Para redondear el lobby de Monsanto, lo vivimos a nivel local ya que en la intendencia de Borla se presentó a la ing. Alejandra Vignatti como asesora de medio ambiente ante el reclamo de Muyuqui por la la ley de fitosanitarios, y oh!! casualidad al poquísimo tiempo estaba esta señorita empleada por la firma que aquí distribuye los productos de la marca citada.
Respecto a lo que decís el tiempo y la justicia se encargarán de ver por la veracidad de uno u otro hecho, pero que quede claro es VENENO, hay que recategorizarlo como "muy peligroso", y PAREN DE FUMIGARNOS!!!!!
Martincito, estamos en la Argentina,si vos comes mierda, es problema tuyo, pero no rebajes a los que se dedican a investigar el producto que vos vendes. Preguntale al Gobierno de Cordoba y en del Santa Fe, porque se estan preocupando con los agroquimicos en particular el que vos vendes y te dejan una excelente ganancia. Será que no hay estadisticas serias o justamente las estadisticas dan valores excesivamente altos como para hacerse los distraidos?
ResponderEliminarEntonces todos los organismos internacionales serios, ya que los nuestros son todos tongueros, estan denunciando la peligrosidad del GLYFOSATO, es porque tienen encono con la empresa monsanto?
Me parece que estas adentro de un frasco, como los mosquitos del dengue y no queres ver las consecuencias que deja la empresa que vos representas aca en la zona.
Las enfermedades que nombre aumentaron en proporciones por encima del crecimiento poblacional, es decir, en valores que es imposibles de controlar, y la culpa no la tienen las personas, sino lo que en el ambiente se tira.
PARA VOS MARTINCITO QUE TODO ES MENTIRA ACA TE ADJUNTO UN TRABAJO DE CIENTIFICOS Y ORGANISMO QUE TE EDUCARON A VOS Y A MUCHOS:
ResponderEliminarSALUD-ARGENTINA: Científicos exponen efectos del glifosato
Por Marcela Valente
BUENOS AIRES, 14 abr (IPS) - El glifosato, herbicida ampliamente usado en cultivos de soja de Argentina, causa malformaciones en el desarrollo de embriones anfibios, afirman científicos de este país que divulgaron algunos hallazgos de una investigación todavía inédita.
"Las deformaciones observadas son consistentes y sistemáticas", dijo a IPS el profesor Andrés Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) e investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).
La disminución del tamaño de las cabezas de los embriones, alteraciones genéticas en el sistema nervioso central, incremento de muerte de células que intervienen en la formación del cráneo y cartílagos deformados fueron efectos repetidos en el experimento de laboratorio, resumió el biólogo.
La noticia había sido divulgada el lunes por el diario Página 12. El científico aclaró a IPS que las conclusiones corresponden a un "reporte de investigación con datos precisos", pero que el trabajo final aún no está listo para su publicación. Sin embargo, consideró necesario difundir los primeros resultados "por una cuestión de interés general".
El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup, fabricado por la corporación estadounidense Monsanto, que desarrolló las semillas de soja genéticamente modificadas para resistir altas dosis de ese producto que combate las malezas y toda otra especie verde que no sea esa variedad transgénica.
Según comentó a IPS la responsable de comunicaciones de la empresa en Argentina, Fernanda Pérez Cometto, Monsanto tiene "diversos estudios que muestran la inocuidad del herbicida en humanos, en animales y en el ambiente". Pero hasta no conocer el estudio adelantado por la UBA, la compañía "no emitirá opinión".
"Es clave conocer qué tipo de metodología se utilizó para tener evidencias, por eso solicitamos al laboratorio una copia del estudio", dijo Pérez Cometto. De todos modos, insistió, el herbicida de Monsanto fue evaluado en 1996 por autoridades argentinas que lo calificaron como de "improbable riesgo agudo".
"Obviamente que es una sustancia que debe ser usada correctamente, con los recaudos previstos en la etiqueta, como el repelente o la lavandina (hipoclorito de sodio). Uno no se puede tomar un vaso de herbicida y pretender que no tenga ningún efecto", afirmó.
El biólogo Carrasco explicó que en una primera fase del experimento, se sumergieron embriones anfibios en una solución del herbicida diluido en agua en una proporción hasta 1.500 veces menor a la utilizada hoy en las siembras argentinas. Los embriones desarrollaron deformaciones en la cabeza.
En una segunda etapa, células embrionarias inyectadas con glifosato diluido en agua, pero sin los aditivos del producto comercial para facilitar su penetración, manifestaron un impacto más negativo aún, lo que revela que la toxicidad está en el principio activo, no en las demás sustancias, dijo.
"Se debería suponer con certeza que lo mismo que ocurre con anfibios puede ocurrir en humanos", dijo Carrasco, que trabaja con un equipo de especialistas en biología, bioquímica y genética desde hace 15 meses.
Los resultados son comparables por la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados.
"Es evidente que el glifosato no es inocuo, no se degrada ni se descompone, sino que se acumula en las células", advirtió.
Una mezcla potenciada de glifosato rociada desde aviones es una de las armas que utilizan las autoridades de Colombia para erradicar por la fuerza las plantaciones ilegales de coca, materia prima de la cocaína.
Los efectos de estas fumigaciones sobre otros cultivos, animales y personas en zonas fronterizas con Ecuador dieron pie a denuncias internacionales de Quito contra Bogotá.
En Argentina se utilizan cerca de 200 millones de litros de glifosato por año. La soja ocupa alrededor de 50 por ciento de la superficie agrícola, casi 17 millones de hectáreas, y es el principal producto de exportación. El herbicida se aplica principalmente mediante fumigación aérea.
El ingeniero agrónomo Jorge Gilbert, del estatal Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), dijo a IPS que el glifosato, como otros productos químicos utilizados para combatir malezas o plagas, "no es bueno o malo por sí mismo, sino que depende de las técnicas de aplicación que se utilizan".
El INTA brinda asesoramiento técnico a los agricultores, pero nunca asumió una posición crítica a la soja transgénica. Al contrario, muchos de sus profesionales consideran que la introducción de la semilla modificada resistente al herbicida ha constituido un avance en el desarrollo rural.
En cambio, organizaciones ambientalistas y sociales denuncian desde hace al menos cinco años que las zonas pobladas aledañas a las siembras de soja sufren gran cantidad de casos de cáncer, malformaciones congénitas, lupus, enfermedades renales y respiratorias, dermatitis y otros males.
El no gubernamental Grupo de Reflexión Rural (GRR), que en 2006 lanzó la campaña "Paren de Fumigar" en las provincias con más plantaciones de soja, publicó este año un informe con testimonios de habitantes, activistas y médicos rurales de decenas de localidades del país.
El abogado del GRR, Osvaldo Fornari, dijo a IPS que el informe fue presentado a la justicia federal para que investigara el trámite de aprobación del herbicida y, con base en los casos de supuestos damnificados por la contaminación, reclamó la aplicación del principio precautorio y la prohibición preventiva del uso de Roundup.
La presidenta Cristina Fernández estableció por decreto una comisión nacional, integrada por personal técnico del Ministerio de Salud, las Secretarías de Ambiente y de Agricultura y el INTA, que deberá determinar los impactos sanitarios y ambientales del glifosato. (FIN/2009)
Kaká, una vez más pregunto... ¿donde están las pruebas de los efectos nocivos sobre la salud humana??? no podés decir que entró al país aprovado por Felipe Solá somo si fuese el único tipo en el mundo que lo aprovó... este preducto está aprovado, registrado y se usa en cientos de paises tanto del primer mundo como paises del tercer mundo, incluso está aprovado por la OMS y la FAO.... ahora si ya vamos a poner en dudas la seriedad de los estudios de la OMS y la FAO, ahí si creo que estamos al horno....
ResponderEliminares más en otro comentario les voy a adjuntar un comunicado con datos y donde pueden encontrar sobre esos estudios de la FAO y la OMS...
saludos.
Kaká, es verdad lo que decis de Alejandra Vigñatti y la municipalidad; realmente ante el conflicto del glifosato no es nada serio que la municipalidad haya puesto a ella en ese puesto... pero de todos modos no dejes de tomarlo como una casualidad, como un error más de los cráneos que tenemos en la municipalidad... pero pregunto: ¿vos pensas que Monsanto sabe quien puta trabaja en la municipalidad de san justo???
ResponderEliminarrepito, esa mina entró a la muni como otra ñoqui más, pero no lo tomes a ese dato para condenar al glifosato...
POR FAVOR PUBLICAR... en lo posible, el que le interese, que ingrese en los links especialmente de la FAO y OMS...
ResponderEliminarCOMUNICADO DE PRENSA
Acerca de la seguridad de los Agroquímicos
BUENOS AIRES, 16 de abril de 2009 – La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE) y la Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos (CIAFA) consideran necesario aclarar a la opinión pública su posición acerca de la seguridad de los agroquímicos que actualmente se utilizan en
nuestro país.
• Según la Resolución 350/99 del SENASA, el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. El glifosato está clasificado en la Categoría de Menor Riesgo Toxicológico (Clase IV), es decir, productos que normalmente no
ofrecen peligro, según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la
FAO. Es hoy un herbicida utilizado con éxito en todo el mundo, clasificado como de baja
toxicidad y, además, es un elemento clave para el sistema de implantación de cultivos sin
roturación mecánica del suelo, más conocido como Siembra Directa (SD). De ese modo, el glifosato está ligado al control de la erosión, a una menor compactación del suelo, al aumento
de la fertilidad, a la conservación de los recursos hídricos, a la economía en maquinarias y
combustibles y, como consecuencia, a la reducción en la emisión de dióxido de carbono.
• Distintas formulaciones de glifosato se han utilizado comercialmente en agricultura en los
últimos 33 años en todo el mundo, lo cual permite confirmar el historial de seguridad de este herbicida, ratificado por su aprobación en los Estados Unidos ante la EPA (Environmental
Protection Agency) 1 y por su inclusión en el Anexo I de la Directiva 91/414/CE (Comunidad
Europea)2. En la actualidad, las formulaciones de glifosato se comercializan en más de 140
países del mundo3
• Se ha demostrado, por medio de diferentes análisis, que el glifosato no presenta efectos
nocivos sobre la fauna (mamíferos, aves), microfauna (artrópodos), ni sobre la salud humana, ni tiene efectos inaceptables para el ambiente, cuando es empleado correctamente para los fines previstos en su etiqueta.
• No existen al momento, en Argentina o en el mundo, estudios científicos serios que
cuestionen o invaliden ninguno de los múltiples estudios realizados.
* EL INFORME DE LA FAO/OMS
De acuerdo al Informe publicado por la Reunión Conjunta FAO/OMS (Meeting of the FAO Panel of
Experts on Pesticide Residues, JMPR) 4, el glifosato:
• posee baja toxicidad aguda
• no es genotóxico (no provoca daños ni cambios en el material genético)
• no es cancerígeno
• no es teratogénico (no afecta el normal desarrollo embrionario; no provoca malformaciones)
• no es neurotóxico (no afecta el sistema nervioso)
• no tiene efectos sobre la reproducción.
Nos parece importante remarcar que el uso de agroquímicos permite hoy que el campo argentino
contribuya de manera sustancial al crecimiento de nuestro país y su producto bruto interno por medio del desarrollo sustentable. Ambas cámaras representan a más de 40 empresas nacionales y extranjeras y dan trabajo a más de 20.000 personas.
REFERENCIAS
1‐Federal Register: December 3, 2008 (volumen 73; Nº 2331. Rules and Regulations, pags. 73586‐73592.
2 ‐http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l13002a.htm
3 – Países con registro de glifosato: Alemania, Arabia Saudita ,Argelia, Angola, Argentina, Australia,Austria, Bangladesh, Barbados, Bielorusia, Bélgica, Belize , Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia‐Herzegovina, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Canada, CaboVerde, Chad, Chile, China,
Colombia, Islas Cook , Costa Rica, Croacia, Chipre, República Checa, República Democrática de Congo,Dinamarca, Djibouti, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, El Salvador,Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Etiopia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabon, Gambia, Ghana, Grecia, Guatemala, Guinea, Holanda, Honduras, Islandia, Iran, Irlandia, Islas Salomón,Jordania, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Latvia,ٕIsrael, Italia, Costa de Oro(Cote D'ivoire), Jamaica, Japón, Jordania, Kazakhstan, Kenia, Kuwuait, Latvia, Líbano, Lesotho, Libia, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malasia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, México, Moldavia, Marruecos, Namibia, Nepal, Nueva Caledonia, Nueva Zealandia, Nicaragua,
Niger, Nigeria, Noruega, Oman, Pakistan, Panama, Paraguay, Perú, Polonia, Polinesia Francesa ,
Portugal, Puerto Rico, Qatar, República de Corea, Reunion (Francesas), Reino Unido, Rumania, Rusia, Rwanda, Sahara Occidental, Samoa, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Somalia, Sud Africa, Sri Lanka, Sudan, Suecia, Suiza, Siria, Taiwan, Tanzania, Thailandia, Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía,
Turkmenistan, Uganda, Ucrania, United Kingdom, Uruguay, Uzbekistan, Vanuatu, Venezuela, Vietnam,
Yemen, Zambia, Zimbabwe.
4 – WHO/FAO. (2004) Pesticides residues in food ‐2004. Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues (JMPR). Rome, Italy, 20–29 September 2004. FAO Plant Production And Protection Paper 178. World Health Organization and Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Rome, Italy.
http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf
5 – www.casafe.org.ar
*MATERIALES DE CONSULTA
• www.senasa.gov.ar
• Estudio de bio‐monitoreo que evalúa la exposición real a pesticidas John F. Acquavella, Bruce H.Alexander, Jack S. Mandel, Christophe Gustin, Beth Baker, Pamela Chapman, and Marian Bleeke, 2004 Glyphosate Biomonitoring for Farmers and their Families: Results from the Farm Family Exposure Study. Environmental Health Perspectives, doi:10.1289/ehp.6667 (http://dx.doi.org/)
• World Health Organization, 1997. Rolling revision of WHO Guidelines for Drinking‐Water Quality. WHO/EOS/97/7. The WHO Recommended Classification of Pesticides by Hazard and Guidelines to Classification 2004. IPCS and IOMC (UNEP,ILO,FAO,WHO,UNIDO,UNITAR & OECD) table 5, page 31‐33.
• European Commission (2002) Report for the Active Substance Glyphosate, Directive 6511/VI/99, Jan. 21. http://europa.eu.int/comm/food/fs/ph_ps/pro/eva/existing/list1_en.htm
• U.S. EPA (1993) Reregistration Eligibility Decision: Glyphosate. EAP‐738‐F‐93‐011, September 1993, Environmental Protection Agency, Washington, DC.
http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf
• U.S. EPA (2006) Glyphosate; Pesticide Tolerances. Final Rule; Environmental Protection Agency. Federal Register 62(154): 42921‐42928.
• Williams GM, Kroes R, Munro IC (2000) Safety evaluation and risk assessment of the herbicide
Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans. Reg Toxicol Pharmacol 31(2):117‐165.
http://www.idealibrary.com/links/doi/10.1006/rtph.1999.1371
• WHO (1994) Environmental Health Criteria 159: Glyphosate. World Health Organization. Geneva,
Switzerland. http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm
Che no será que el miedo de que el negocio se te vaya de las manos te lleva a publicar barbaridades, porque acá hace al menos 4 años que denuncian el uso indiscriminado de agroquímicos y vos crees que la Sra. Presidenta lo puso en el tapete, te equivocas feo de nuevo. La verdad es que aún siendo defensor del VENENO, este te va a contaminar de muerte, ya que no discrimina entre quienes lo aborrecemos y los que lo idolatran, no te da elección, MATA.
ResponderEliminarPAREN DE FUMIGARNOS!!!!!!
Que bien informado estas eso te lo paso la empresa Monsanto?
ResponderEliminarMira uno de los paises que nombras: FRANCIA
UN FALLO CONTRA MONSANTO EN FRANCIA
Las mentiras del glifosato
Olga L. Gonzalez. Columnista de EL TIEMPO.
Ha quedado demostrado una vez más que el glifosato es
dañino para el medio ambiente y no un inocuo producto,
como pretendía (¡oh sorpresa!) la compañía que lo produce.
La poderosa Monsanto, primer fabricante mundial de
glifosato, fue condenada por un tribunal de Lyon a pagar
15.000 euros a una ONG. El motivo de la demanda:
"publicidad mentirosa".
En el año 2001, la asociación Eaux et Rivières de Bretagne
había denunciado a Monsanto por anunciar que su producto
RoundUp era eficiente y no presentaba riesgos para el
medio ambiente. Las etiquetas del herbicida que los
campesinos y jardineros adquirían aseguraba que éste era
"100 por ciento biodegradable, limpio". El usuario con
conciencia ecológica lo prefería a otros, porque Monsanto le
aseguraba que el producto "respeta el medioambiente" y
que, "utilizado según las indicaciones del fabricante, no
presenta riesgos particulares para el ser humano o los
animales domésticos". En la publicidad de televisión, un
perro pulverizaba el producto sobre la maleza, lo que da
entender que este veneno era un elemento que se
conjugaba "naturalmente" con el medio ambiente.
Toda esta prosa y estas imágenes tranquilizadoras eran
mentiras llanas de la firma para apoderarse del lucrativo
mercado de los herbicidas. A sabiendas de que la sociedad
francesa es sensible con el tema ambiental, Monsanto había
desarrollado una agresiva campaña publicitaria tendiente a
desestimar su peligrosidad y banalizar su uso.
Pero las prácticas tramposas de 'Monsatán' ya eran
conocidas por varias federaciones campesinas, que han
tenido que vérselas en otros asuntos con la compañía (la
firma es líder mundial en producción de organismos
genéticamente modificados, y ha sido acusada de
procederes sumamente opacos).
La ONG adjuntó un conjunto de pruebas que demostraban la
indudable nocividad del glifosato: en primer lugar, la
presencia de las dos moléculas químicas producidas por el
RoundUp en el 55 por ciento y en el 35 por ciento de las
aguas superficiales de los ríos y quebradas. En segundo
lugar, estudios de laboratorios científicos: el equipo del
profesor Robert Bellé demostró el carácter potencialmente
cancerígeno del herbicida. A su vez, trabajos en biología
molecular demostraron que el RoundUp es un perturbador
del sistema endocrino. Gilles Seralini sostiene que puede
haber una relación con los altos niveles de nacimientos
prematuros y abortos en las mujeres granjeras que utilizan
el glifosato.
Desde el punto de vista jurídico, la demanda contaba con
otro fundamento: en el año 2001, la Comisión Europea
había clasificado al glifosato como "tóxico para los
organismos acuáticos" y capaz de "provocar efectos nefastos
para el ambiente a largo plazo".
Este conjunto de pruebas pesó en la decisión del tribunal del
pasado 26 de enero. Si la pena no fue más alta, se debe
probablemente a que Monsanto había dejado de mentir.
Hoy, las instrucciones de sus herbicidas son muy estrictas
en lo que se refiere a la manipulación del glifosato.
En los países del Norte, los científicos se mantienen alertas
sobre la peligrosidad del glifosato. Los usuarios están
atentos a las indicaciones de las etiquetas. El derecho
acompaña estos procesos.
Todo esto está muy lejos de la manera pintoresca e
irresponsable como se aborda el tema en Colombia. El
RoundUp Ultra se asperja por vía aérea. El producto criollo
tiene una elevadísima concentración, y se mezcla con
aditivos sobre los cuales no existe información pública. No
se realizan estudios independientes para evaluar los riesgos.
Los argumentos para asperjar son peregrinos (lo de "vencer
el narcotráfico" es un sofisma de distracción, como lo
demuestra más de una década de intensa fumigación).
Mientras tanto, la firma que se inventó el "agente naranja"
acrecienta su enorme poder y utiliza las selvas verdes
colombianas como laboratorio a gran escala.
Olga L. Gonzalez
MARTINCITO,deja los manuales que te regala Monsanto o los Dvd que seguro lo de ello no hace mal a nadie. Pero es todo mentira sino relee este articulo. Ah seguro que es mentira, no lo firman cientificos.salud
MARTINCITO, CUANDO ANDAS POR BUENOS AIRES DATE UNA VUELTITA POR EL HOSPITAL GARRAHAN ASI TE CAE LA FICHA DEL EFECTO DEL GLYFOSATO, Y DEJAS DE DECIR TONTERIAS DE LOS FOLLETOS QUE TE MANDA MONSANTO. DESPUES SACA TUS CONCLUSIONES Y SALIS DEL NABIMOS AGROPECUARIO.
ResponderEliminarPor favor no nos envenenen mas, ya bastante tenemos con lo que nos esta tocando padecer, dengue, gripe porcina, politicos corruptos (glifosato para ellos). BASTA DE FUMIGAR.
ResponderEliminarBueno, gracias a dios no vivo de vender glifosato; simplemente estoy relacionado a la produccion agropecuaria (y de ALIMENTOS) y me molesta que la gente comun que no conoce del tema (abogados, cineatsas, actores, etc etc etc) empiece a denigrar asi una herramienta base de la produccion de alimentos a nivel mundial...
ResponderEliminarMirá vos, se la agarran contra el glifosato sólo por moda (y por la fobia que le tienen a MONSANTO; ojo!!! yo tampoco lo quiero a MONSANTO); si tuvieran algo de conocimientos, deberian empezar a buscar los efectos nocivos de otros agroquimicos mas bravos (Endosulfan, Fenitrotion, Clorpirifos, Metamidofos, etc.); o sea, no hablen por armar "la polemica" de moda sino hablen sobre lo que realmente puede ser nocivo...
Ah, a los que dicen que el GLIFO es VENENO, yo le digo fijate cuantos VENENOS usas en tu casa, tu jardin, etc.
Otra, yo envié un mail a la Municipalidad de San Justo solicitando las ordenanzas municipales que regulan los limites agronomicos de la ciudad y las aplicaciones de agroquimicos que establece la Ley 11.273, y en la muni no me dieron respuesta... por que???
Bueno y para terminar, les pregunto a todos los "ecologistas/ambientalistas": ¿por que no hacen campñas contra el uso de los combustibles fósiles, los aerosoles hogareños, los envases plásticos, etc. etc. etc.???? ¿acaso todos estos elementos no contaminan o será que no los denuncian por que ustedes tambien los usan y sin ellos no podrían vivir???
con todas esas alternativas que les tiré para también denuncien y escrache (desde otros agroquimicos hasta las sencillas bolsitas), creo que los que tienen que abrir un poquito la mente son los denunciantes, en vez de enzañarse contra un solo producto...
PERDON ESTIMADO MARTIN, SOS O TE HACES EL PELOTUDO? VIVIS ADENTRO DE UN BIDON DE GLYFOSATO O DIRECTAMENTE SOS IGNORANTE?
ResponderEliminarNO ES CUESTION DE LOS AMBIENTALISTAS, LO QUE PASA QUE SI CONSULTAN A LOS ESPECIALISTAS DEL TEMA ACA EN LA CIUDAD, NADIE LOS CONTRATARIA, AL CONTRARIO HARIAN UNA CAMPAÑA ENCONTRA PARA QUE NADIE LO ESCUCHE.
VOS DESACREEDITAS A TODOS AQUELLOS QUE OPINAN Y NO TIENEN EL TITULO DE CIENTIFICO, EL MISMO CIENTIFICO QUE DISEÑO EL GAS MOSTAZA ES EL MISMO QUE TE DICE QUE EL GLYFOSATO NO ES TOXICO. VOS SEGUIS CON TU EXCELENTE RENTABILIDAD, QUE EL VENENO NO MIRA SI LO APROBAS O NO.
Estimado Acido M.: fijate esos datos que publicaste de ese estudio que hicieron Carrasco y no se quien más:
ResponderEliminar1- "Sumergieron embriones de anfibios en una solucion de glifosato"; a quien se le ocurriria sumergirse en glifosato; en una aplicacion normal de Glifosato se tiran unos 2,5 lt/ha , esto es 0,00025 lt/m2, como mucho 3 veces al año...
2- dice que en otro estudio "inyectaron glifosato en celulas..."; yo te pregunto, la SODA (esa misma que usas para diluir un vaso de vino para tomar es VENENO?? obviamente NO, pero probá inyectarte soda en la sangre y despues me contás... NO mejor no pruebes porque seguramente no llegues a contarmelo, mejor averigualo nomas...
3- despues dice "se DEBERIA SUPONER que todo lo que ocurre en anfibios, ocurre tambien en humanos..."; que un cientifico hable así en una publicación relativamente científica me parece muy poco serio; justamente lo que no hacen los cientificos serios es basarse en SUPUESTOS, sino en pruebas comprobables.
4- aclaro que la mayoria de las aplicaciones de glifosato se hacen con pulverizadoras terrestres, NO con aviones como dicen ustedes, simplemente porque las aplicaciones con avion son más caras y encimas menos eficientes (quedó claro, NO?); los aviones se usan mayormente para aplicar otros tipos de agroquimicos (y te diría hasta más peligrosos que el glifosato, pero de los cuales nadie habla... ahi te dejo un tema si queres empezar otra discucion, aunque no son productos "mediaticos como el glifo"... JEJEJE).
El glifosato solo se aplica muy ocasionalmente con avion cuando llueve mucho, y no se puede entrar al lote con una pulverizadora terrestre...
Bueno muchachos, yo creo que hemos intercambiado bastantes opiniones respecto a este tema... y les dejé bastante para pensar y que revean o al menos que traten de informarse más abiertamente, y basarse en datos más serios y en instituciones más serias (OMS, FAO, o el mismo CONICET, pero NO en un empleado del CONICET que oh casualidad tambien es empleado del Gobierno K, cuya publicacion ni siquiera la tiene aprovada el mismisimo CONICET)...
acá voy terminando y les aclaro que yo del mismo modo trataré de de ver esas investigaciones que ustdes publicaron, al menos las veré por curiosidad.
Saludos......
Das lastima con los analisis que haces martincito, espero que el blog siga para cuando empieces a ver los resultados de lo que vos hoy defendes y justificas con tus bananeros conocimientos.
ResponderEliminarHabla con la gente del samco local y te van a mostrar casos, de aca, no de la FAO, OMS, ni del ombligo del mundo, donde los daños estan a la vista en niños, mayores y todo aquel que tuvo y tiene contacto con esos productos.
Segui llenando tu billetera, que el dia que la necesites no te va a alcanza para pagar el especialista.salud
yo queria agregar algo ,veo como todo el mundo opina ,no se si alguno tiene un pariente con cancer ,en mi caso mi marido lo tiene y trabajo en la empresa que produce glifosato ,no sabiamos que contaminara hasta que a la semana de trabajar ahi mi marido se broto todo ,como una alergia ,luego paso el tiempo y nos enteramos que tenia cancer ,ahora el lucha por su vida,no entiendo quien defiende a el que lo envenena ,tampoco entiendo como el gobierno permite que en nuestro pais funcione una empresa tan contaminante ,se ve que no les toco tener a alguien muy cercano enfermo.ningun funcionario ni representante de esa empresa va a solucionar todo lo que estamos pasando ,la realidad es que se van a lavar las manos y diran que su producto es muy sano,no se como viven sin conciencia,yo se que no lo merece mi marido ,nunca tomo alcohol ni fumo ,fue un hombre muy sano ,el no quiso enfermarse ,solo queria trabajar,darnos una vida digna ,aveces pienso en las personas que viven cerca de un campo sojero o en los compañeros de el ,la mayoria tiene problemas de fertilidad,pero no veo una solucion ,solo veo gente que se preocupa por su bosillo y la salud no cuenta ,ojala los argentinos cambiemos ,que las verdades salgan a la luz ,que no haya coimas para arreglar lo que les conviene y sobre todo que seamos sinceros,a vos martin te digo ojala nunca te pase lo que le paso a mi marido y ojala a los trabajadores y gente que vive cerca de los campo sojeros tampoco muchas gracias por escucharme
ResponderEliminar