Acidomuriatico: yo tembién leí atentamente lo que escribiste y realmente sos un producto perfecto de lo que el matrimonio presidencial quier elograr: la destrucción y el odio hacia las instituciones armadas y de seguridad …. por si no leiste bien o ya te olvidaste son eso INSTITUCIONES, te guste o no. Es lamentable el odio que destilas y la hipocresía, porque realmente no creo que hayas sido uno de los que se manifestó abiertamente en el momento en que los hechos ocurrían; sos como muchos, hoy hablan y son instrumentos; es facil ganar la quiniela con el diario del día despues. Primero una aclaración: ESTA MUY BIEN QUE SE JUZGUEN LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS Y SE CONDENE EL TERRORISMO DE ESTADO, FUNDAMENTALMENTE EL TEMA DE LOS NIÑOS.Los montoneros, entre otros, fueron víctimas pero eso no los hace héroes ni justifican su accionar: asesinaban igual que los militares, y no hay asesinos buenos y asesinos malos, solo ASESINOS. Ahora te vouy a enumerar algunas hipocresías: a) Hipocresía 1: el pueblo apoyó el golpe de estado de 1976, y con el tiempo, sabiendo loq ue pasaba, a nadie le interesaba y si a alguien le preocupaba, se lo guardaba muy bien y no salía a la calle a manifestarse. b) Hipocresía 2: el matrmonio presidencial: primero se escondió ene l Sur y no hizo nada contra el terrorismo de Estado. En Santa Cruz, compartiendo ganancias con los militares de turno, comenzaron a hacer su fortuna apropiándose “legalmente” de inmuebles de gente común, con familia y necesidades, ¿te acordás de la 1050?. Ah, pasame por favor porque vos sabras a cuantos presos políticos defendieron, siendo ambos abogados. No pierdas tiempo buscando, te lo contesto yo a NINGUNO. c) Hipocresía 3:El Juez Garzón investiga las violaciones en Argentina, pero no investiga el período franquista en su propio país; no investiga tampoco a las FARC, las violeciones a los DDHH en Irán, en casi toda Africa, solo por nombrarte algunos hechos y lugares. d) Hipocresía 4: Te paso alguans declaraciones de la señora Hebe de Bonafini, Presidneta de las Madres de Plaza de Mayo: 1.- Respecto de los ruralistas que mantuvieron los cortes consideraró que tendrían que haber sido “desalojados a palos y gases”. 2.- “Estamos con los compañeros de las FARC, estamos con Chávez, estamos con nuestro presidente que fue a Colombia”, afirmó la controvertida dirigente en referencia a la presencia del ex presidente Néstor Kirchner en el grupo de garantes de la frustrada operación de entrega de rehenes. 3.- “Ustedes vieron a la derecha, que no es una oposición, es una difamación”, manifestó Bonafini durante un acto el pasado jueves 25 de septiembre, el mismo día en que se recordaba el crimen de Rucci. Sobre el ex líder metalúrgico, Bonafini no tuvo reparos en calificarlo de asesino: “Un asesino que mató a montones de pibes y a otros los mandó a la muerte porque los denunció”. 4.- Hebe de Bonafini se reunió con el presidente Kirchner el jueves 28 de septiembre. Al salir de la reunión brindó una conferencia de prensa en la Casa Rosada sobre el caso López, diciendo: «Para nosotros, (López) no es un típico desaparecido. López no fue militante, hay que investigar su trayectoria, vivía en un barrio de policías, su hermano era policía (…) no fue un testigo clave». Puso en duda de que fuera un desaparecido y afirmó su creencia de que es una “maniobra contra el gobierno nacional”. Acá me parece que te escucho a vos diciendo: “si tu esposo es policía …”. 5.- “¿Cómo no me voy a poner contenta de que hayan caído esos hijos de puta? En las Torres cayeron los poderosos. Y el poderoso es mi enemigo. Porque es el mismo que mandó matar a mis hijos. Es verdad: me alegré y festejé el hecho de que a este capitalismo salvaje que nos destruye le haya tocado alguna vez. Ellos no me dan lástima. Están cagados de miedo” 6.- “Ahí no van a estar los (fusiles) FAL que usaban nuestros hijos, ni las estrategias que usaban cuando ellos quisieron hacer la revolución. Siempre pensé en mis hijos como guerrilleros y revolucionarios, con un gran orgullo”. Se refiere a la ESMA como museo de la memoria, manifestando su oposición. Hay mas, pero esto es sufiente, … ah, tambien apoya a la ETA. Contestame esta pregunta: ¿quien dice defender los derechos humanos, como puede defender a instituciones que lo violan permanentemente? HIPOCRESIA PURA. Hacen una dupla perfecto con el matrimonio K y negocios juntos, o no sabes que le “rebotaron mas de 1.500.000 de cheques. Entra en la página del Banco Central, ahí está la información oficial. Cierro: alguien dijoq ue los derechos humanos son una moda, no lo llamaría así pero si “un tema instalado por aquellos que obtienen beneficios de ello”, salvaguardando la valentía de muchas madres de la Plaza. Te aseguroq ue por ejemplo si Macri fuera presidente, a los 6 meses nadie habla del tema DDHH porque a la gente le interesan otreas cuestiones: trabajo, seguridad, educación de sus hijos, o ¿no lees encuestas y ves enq ue lugar colocan a los DDHH?. Imaginate una operación de prensa que ponga el acento en otro tema (o sea, .. lo contrario de lo que ocurre ahora) y el resultado es que nadie se acordaría más del tema. Acido: busca el justo medio, ahí está la verdad.
Escrito por "Juan Carlos"
Juan Carlos me pareció bueno o inteligente al menos por ello lo cuelgo:
ResponderEliminarNo entiendo
Por Roberto Cachanosky
Algunas reflexiones a partir del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que estableció que las personas que se exiliaron fuera del país durante la dictadura militar por motivos políticos tienen derecho a ser indemnizadas por el Estado y que beneficia, entre otros, a la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja.
Francamente no entiendo.
La Corte Suprema de Justicia acaba de decidir que la madre del terrorista
montonero Fernando Vaca Narvaja tiene que ser indemnizada porque a partir de 1976 tuvo que exiliarse en México ya que su vida corría peligro. La pregunta a los miembros de la Corte es: dado que el Estado no tiene recursos propios, ¿por qué me transfieren a mi, contribuyente, el costo de la indemnización? Es más: ¿a mí quien me indemniza por haber tenido que vivir en un país sumergido en la violencia terrorista?
Pero este no es el problema principal y, una vez más, voy a ser políticamente incorrecto. La Corte falló a favor de la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja porque tuvo que exiliarse ante el peligro de ser matada.
Ahora bien, a la señora, una persona mayor, la escuché en un reportaje que le hizo Marcelo Longobardi por Radio 10 el viernes pasado. En una parte del reportaje, la señora Susana dijo que su hijo había optado por otro camino.
Cuando Longobardi le preguntó cuál era ese otro camino, contestó que era el de las armas "para combatir a esos milicos que estaban atando gente". No dijo: "mi hijo también fue responsable del baño de sangre que vivió el país en esos años". Es más, según dijo la señora Susana , su marido desapareció en 1975, durante el gobierno de Perón. Es importante resaltar esta parte de la historia porque, una vez más, se demuestra que el terrorismo de Estado comenzó antes del 24 de marzo del '76. Sin embargo, yo sé, ninguno de los miembros de aquel gobierno que hoy están vivos tiene causas pendientes por violación a los derechos humanos. Es más, alguno de quienes soltaron a los terroristas que habían sido juzgados y encarcelados y que una vez, libres volvieron a matar gente y a poner bombas, creo que ha sido premiado con algún puesto público.
Quiero recordar también, para los más jóvenes que no vivieron esos años, que en 1976 todavía existía la "Cortina de Hierro" y los terroristas eran financiados y entrenados por el gobierno de Fidel Castro y la dictadura comunista de la ex Unión Soviética. Y eran financiados y entrenados para tomar por la fuerza el gobierno y establecer una dictadura comunista.
Fueron los años en que los soviets querían establecer dictaduras comunistas en Latinoamérica. Brasil, Chile, Uruguay, Perú y Argentina tuvieron que soportar la violencia que exportaban los jerarcas comunistas.
Pero otro punto a recordar es que Montoneros siguió con sus acciones terroristas durante el gobierno de Perón. En otras palabras, en ese momento los militares no estaban en el poder. Por lo tanto, el hijo de Susana y el grupo terrorista que integraba atacaban a un gobierno elegido por el voto.
De manera que me permito formular una pequeña corrección, con todo el respeto que me merece una persona mayor. El hijo de Susana no tomó el camino de las armas para sacar a los milicos. Tomó el camino de las armas para derrocar a un gobierno elegido por el voto. Y también es cierto que ese gobierno elegido por el voto tenía a un señor llamado José López Rega que desde el ministerio de Bienestar Social manejaba grupos parapoliciales para combatir a los terroristas. Esta aclaración no es caprichosa porque en la Argentina actual pareciera ser que el baño de sangre empezó el 24 de marzo de 1976 cuando un grupo de militares se levantó de malhumor y empezó a matar gente. La historia es muy distinta.
Teniendo en cuenta que los grupos terroristas querían tomar el poder por la fuerza al estilo Fidel Castro para establecer una dictadura comunista, la realidad es que así como la señora Susana tuvo que bancarse el exilio en México, lo cual es lamentable, el resto de los argentinos tuvimos que bancarnos durante años las bombas, los asesinatos y la guerra civil que desataron los que hoy pretenden aparecer como las víctimas heroicas de los '70.
Sería bueno saber si la persona hoy beneficiada con la indemnización por tener que exiliarse en México (¿por qué no habrá elegido el paraíso comunista de Fidel por el cual peleaba su hijo?) le inculcó a sus hijos el respeto a la vida y a la libertad que todo ser humano tiene que tener por los otros. Sería bueno saber esto porque, por ejemplo, la señora Hebe de Bonafini se siente orgullosa de que sus hijos hayan puesto bombas, asesinado y cometido todo tipo de atropellos contra la libertad de las personas para establecer una dictadura. El tema no es menor, porque alguien que les inculca a sus hijos el odio y la violencia, más que ser indemnizada por los ciudadanos que pagan impuestos debería hacerse responsable de los actos de sus hijos.
Personalmente, si yo tuviera un hijo que utilizó la violencia y cometió todo tipo de actos terroristas con el objetivo de cercenar la libertad de sus conciudadanos, más que pedir una indemnización por tener que irme del país, le pediría perdón al pueblo argentino por el baño de sangre que mi hijo llevó adelante durante los años de plomo, aunque mi exilio sea injusto.
Sentiría vergüenza de los actos de mi hijo y, luego de pedir perdón al pueblo por la violencia que ejercieron los grupos terroristas, me llamaría a un recatado silencio. Sólo por respeto y para no ofender la inteligencia de quienes vivimos esos tristes años y conocemos la historia completa de cómo ocurrieron verdaderamente los hechos, no me animaría a aparecer como víctima de nada.
Pero claro, estamos en épocas de revancha, y en épocas de revancha impera la venganza. No la justicia.
Juan Carlos me parecio bueno o inteligente al menos, por ello lo cuelgo:
No entiendo
Por Roberto Cachanosky
Algunas reflexiones a partir del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que estableció que las personas que se exiliaron fuera del país durante la dictadura militar por motivos políticos tienen derecho a ser indemnizadas por el Estado y que beneficia, entre otros, a la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja.
Francamente no entiendo.
La Corte Suprema de Justicia acaba de decidir que la madre del terrorista
montonero Fernando Vaca Narvaja tiene que ser indemnizada porque a partir de 1976 tuvo que exiliarse en México ya que su vida corría peligro. La pregunta a los miembros de la Corte es: dado que el Estado no tiene recursos propios, ¿por qué me transfieren a mi, contribuyente, el costo de la indemnización? Es más: ¿a mí quien me indemniza por haber tenido que vivir en un país sumergido en la violencia terrorista?
Pero este no es el problema principal y, una vez más, voy a ser políticamente incorrecto. La Corte falló a favor de la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja porque tuvo que exiliarse ante el peligro de ser matada.
Ahora bien, a la señora, una persona mayor, la escuché en un reportaje que le hizo Marcelo Longobardi por Radio 10 el viernes pasado. En una parte del reportaje, la señora Susana dijo que su hijo había optado por otro camino.
Cuando Longobardi le preguntó cuál era ese otro camino, contestó que era el de las armas "para combatir a esos milicos que estaban atando gente". No dijo: "mi hijo también fue responsable del baño de sangre que vivió el país en esos años". Es más, según dijo la señora Susana , su marido desapareció en 1975, durante el gobierno de Perón. Es importante resaltar esta parte de la historia porque, una vez más, se demuestra que el terrorismo de Estado comenzó antes del 24 de marzo del '76. Sin embargo, yo sé, ninguno de los miembros de aquel gobierno que hoy están vivos tiene causas pendientes por violación a los derechos humanos. Es más, alguno de quienes soltaron a los terroristas que habían sido juzgados y encarcelados y que una vez, libres volvieron a matar gente y a poner bombas, creo que ha sido premiado con algún puesto público.
Quiero recordar también, para los más jóvenes que no vivieron esos años, que en 1976 todavía existía la "Cortina de Hierro" y los terroristas eran financiados y entrenados por el gobierno de Fidel Castro y la dictadura comunista de la ex Unión Soviética. Y eran financiados y entrenados para tomar por la fuerza el gobierno y establecer una dictadura comunista.
Fueron los años en que los soviets querían establecer dictaduras comunistas en Latinoamérica. Brasil, Chile, Uruguay, Perú y Argentina tuvieron que soportar la violencia que exportaban los jerarcas comunistas.
Pero otro punto a recordar es que Montoneros siguió con sus acciones terroristas durante el gobierno de Perón. En otras palabras, en ese momento los militares no estaban en el poder. Por lo tanto, el hijo de Susana y el grupo terrorista que integraba atacaban a un gobierno elegido por el voto.
De manera que me permito formular una pequeña corrección, con todo el respeto que me merece una persona mayor. El hijo de Susana no tomó el camino de las armas para sacar a los milicos. Tomó el camino de las armas para derrocar a un gobierno elegido por el voto. Y también es cierto que ese gobierno elegido por el voto tenía a un señor llamado José López Rega que desde el ministerio de Bienestar Social manejaba grupos parapoliciales para combatir a los terroristas. Esta aclaración no es caprichosa porque en la Argentina actual pareciera ser que el baño de sangre empezó el 24 de marzo de 1976 cuando un grupo de militares se levantó de malhumor y empezó a matar gente. La historia es muy distinta.
Teniendo en cuenta que los grupos terroristas querían tomar el poder por la fuerza al estilo Fidel Castro para establecer una dictadura comunista, la realidad es que así como la señora Susana tuvo que bancarse el exilio en México, lo cual es lamentable, el resto de los argentinos tuvimos que bancarnos durante años las bombas, los asesinatos y la guerra civil que desataron los que hoy pretenden aparecer como las víctimas heroicas de los '70.
Sería bueno saber si la persona hoy beneficiada con la indemnización por tener que exiliarse en México (¿por qué no habrá elegido el paraíso comunista de Fidel por el cual peleaba su hijo?) le inculcó a sus hijos el respeto a la vida y a la libertad que todo ser humano tiene que tener por los otros. Sería bueno saber esto porque, por ejemplo, la señora Hebe de Bonafini se siente orgullosa de que sus hijos hayan puesto bombas, asesinado y cometido todo tipo de atropellos contra la libertad de las personas para establecer una dictadura. El tema no es menor, porque alguien que les inculca a sus hijos el odio y la violencia, más que ser indemnizada por los ciudadanos que pagan impuestos debería hacerse responsable de los actos de sus hijos.
Personalmente, si yo tuviera un hijo que utilizó la violencia y cometió todo tipo de actos terroristas con el objetivo de cercenar la libertad de sus conciudadanos, más que pedir una indemnización por tener que irme del país, le pediría perdón al pueblo argentino por el baño de sangre que mi hijo llevó adelante durante los años de plomo, aunque mi exilio sea injusto.
Sentiría vergüenza de los actos de mi hijo y, luego de pedir perdón al pueblo por la violencia que ejercieron los grupos terroristas, me llamaría a un recatado silencio. Sólo por respeto y para no ofender la inteligencia de quienes vivimos esos tristes años y conocemos la historia completa de cómo ocurrieron verdaderamente los hechos, no me animaría a aparecer como víctima de nada.
Pero claro, estamos en épocas de revancha, y en épocas de revancha impera la venganza. No la justicia.
Y ESTE HABLABA DE LOS NOVENTA?
ResponderEliminarSegún Néstor Kirchner, si el oficialismo no retiene la mayoría en el Congreso en las próximas elecciones legislativas corremos el riesgo de volver al 2001. En rigor, hay varios indicadores económicos que se parecen a 2001. Por ejemplo, según datos del Ministerio de Economía, al 31 de diciembre de 2001 la deuda pública sumaba U$S 144.222 millones. Al 31 de diciembre de 2008 el stock de deuda pública llegaba a los U$S 145.974 millones, sin incluir los U$S 23.000 millones de los atrasos con los holdouts, luego de haber cancelado la deuda con el FMI por U$S 10.000 millones y habiendo hecho una de las quitas más grandes de la historia al momento de reestructurar la deuda. Digamos que la tan declamada política de desendeudamiento quedó en los discursos, como otros tantos anuncios. Hoy la deuda pública es levemente superior a la de 2001. Pero hay un dato adicional, hoy, al igual que en 2001, el Gobierno no tiene acceso al mercado voluntario de deuda, de manera que, bajo la administración de Kirchner, en este rubro estamos en la misma situación que en 2001 Otro de los temas de 2001 era el tipo de cambio. El 1 a 1 era considerado el factor que destruía la producción industrial. A marzo de este año y en relación con diciembre del 2001, cuando se compara el incremento del tipo de cambio con el incremento de los precios mayoristas que publica el INDEC, el primero subió solo un 2,2% más que los precios mayoristas. Es decir, aún tomando como válidos los datos del INDEC de Moreno, el tipo de cambio real está igual que en 2001, al punto que hasta la UIA pide un dólar más alto y todos tienen expectativas de devaluación para luego de las elecciones, algo que inevitablemente va a ocurrir por la lógica del modelo kirchnerista. Agreguemos a este dato la fuga de capitales que hoy tiene una intensidad muy similar a la de 2001, y el escenario cambiario no es muy alentador.
Ya a mediados de 2001 había miedo en la gente a confiscaciones, default y devaluación. Hoy estamos parados en la misma situación. La gente tiene miedo a que si gana el Gobierno siga avanzando sobre los activos privados, por eso fuga sus capitales. Además, hay serias dudas sobre la capacidad de pago de la deuda y la devaluación para luego del 28 de junio es casi una certeza.
Dicho en otros términos, la economía argentina ha colapsado por dos razones fundamentales: a) la inconsistencia de la política económica, que hoy presenta todos los costos juntos y b) la incertidumbre en las reglas de juego que genera un hombre como Kirchner que no conoce límites a las medidas que puede adoptar.
Según Néstor Kirchner, si el oficialismo no retiene la mayoría en el Congreso en las próximas elecciones legislativas corremos el riesgo de volver al 2001. En rigor, hay varios indicadores económicos que se parecen a 2001. Por ejemplo, según datos del Ministerio de Economía, al 31 de diciembre de 2001 la deuda pública sumaba U$S 144.222 millones. Al 31 de diciembre de 2008 el stock de deuda pública llegaba a los U$S 145.974 millones, sin incluir los U$S 23.000 millones de los atrasos con los holdouts, luego de haber cancelado la deuda con el FMI por U$S 10.000 millones y habiendo hecho una de las quitas más grandes de la historia al momento de reestructurar la deuda. Digamos que la tan declamada política de desendeudamiento quedó en los discursos, como otros tantos anuncios. Hoy la deuda pública es levemente superior a la de 2001. Pero hay un dato adicional, hoy, al igual que en 2001, el Gobierno no tiene acceso al mercado voluntario de deuda, de manera que, bajo la administración de Kirchner, en este rubro estamos en la misma situación que en 2001 Otro de los temas de 2001 era el tipo de cambio. El 1 a 1 era considerado el factor que destruía la producción industrial. A marzo de este año y en relación con diciembre del 2001, cuando se compara el incremento del tipo de cambio con el incremento de los precios mayoristas que publica el INDEC, el primero subió solo un 2,2% más que los precios mayoristas. Es decir, aún tomando como válidos los datos del INDEC de Moreno, el tipo de cambio real está igual que en 2001, al punto que hasta la UIA pide un dólar más alto y todos tienen expectativas de devaluación para luego de las elecciones, algo que inevitablemente va a ocurrir por la lógica del modelo kirchnerista. Agreguemos a este dato la fuga de capitales que hoy tiene una intensidad muy similar a la de 2001, y el escenario cambiario no es muy alentador.
Ya a mediados de 2001 había miedo en la gente a confiscaciones, default y devaluación. Hoy estamos parados en la misma situación. La gente tiene miedo a que si gana el Gobierno siga avanzando sobre los activos privados, por eso fuga sus capitales. Además, hay serias dudas sobre la capacidad de pago de la deuda y la devaluación para luego del 28 de junio es casi una certeza.
Dicho en otros términos, la economía argentina ha colapsado por dos razones fundamentales: a) la inconsistencia de la política económica, que hoy presenta todos los costos juntos y b) la incertidumbre en las reglas de juego que genera un hombre como Kirchner que no conoce límites a las medidas que puede adoptar.
UN POCO EXTENSO, PERO MUY BUENO, VALE LA PENA LEERLO.
ResponderEliminarLas "deficiencias" estructurales que hoy afloran (y que algunos "opositores" ya advertimos oportunamente) en el actual "modelo", comienzan a manifestarse crudamente, independiemtemente de quien hoy las diga, llámase Cachanovsky o quien sea, se termina la fiesta montada sobre una terrible IMPOSTURA, cuyo costo como siempre lo paga el pueblo y principalmente nuestros pobres y desclasados, después de la Alianza y con seis años de este matrimonio, ¡quien puede seguir pensando en modelos nacionalizadores....? lo que sí hay que bregar por un estado tutor de las variables del desenvolvmiento económico y protector del movimiento empresario serio y que asume los riesgos, pero no del Estado dilapidador al que nos han llevado en estos años del pseudo PROYECTO NACIONAL DE INCLUSIÓN SOCIAL, HOY AL BORDE DEL ESTALLIDO........
Publicada 04/05/2009
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky
Los costos de vivir con lo nuestro
El sector empresarial que aplaude un modelo económico de sustitución de importaciones debería analizar con cuidado el resultado de esas políticas: no parecen ser tan buen negocio, ni siquiera para ellos.
Resulta curiosa la encendida defensa del modelo kirchnerista que hizo Hugo Moyano, líder de la CGT, el jueves 30 de abril durante el acto del Día del Trabajador. Es que el modelo, sí así puede llamárselo, se caracteriza por aplicar el impuesto inflacionario a trabajadores y jubilados con el objetivo de sostener alto un tipo de cambio que beneficia al sector empresarial. Dicho de otra manera: el costo de sostener el tipo de cambio por encima de lo que fija el mercado lo pagan los trabajadores en relación de dependencia y los jubilados, que son quienes sufren la inflación. Es justamente esta transferencia de ingresos de los sectores trabajadores al empresariado lo que Moyano festejó y reivindicó como un logro del kirchnerismo.
Asimismo resulta curioso que Moyano defienda el modelo de sustitución de importaciones cuando éste implica restringir artificialmente la oferta de bienes en el mercado y genera salarios reales bajos (porque la economía protegida, por definición, no es eficiente y, en consecuencia, su productividad sólo permite pagar salarios reales reducidos). En ambos casos, quienes salen perjudicados son los consumidores y los asalariados, que en su inmensa mayoría son a quienes él supuestamente representa.
En contraposición a Moyano, el presidente de FIAT en Argentina, Cristiano Rattazzi, sostuvo que el modelo de vivir con lo nuestro, es decir, cerrados al mundo, encierra una concepción equivocada y que las políticas prebendarias son también un error ya que generan más pobreza.
A pesar del tsunami de críticas empresarias que recibió Rattazzi, lo que hizo fue plantear un tema de fondo que el empresariado argentino debería evaluar con más profundidad. Así como tendrían que plantearse si para ellos es un buen negocio vivir de prebendas del Estado. Un tema sobre el que ya he escrito y deseo insistir.
¿Qué lograron los empresarios –me refiero a este sector en forma general y resalto que por supuesto existen excepciones– con una economía prebendaria? Que hoy el Gobierno les imponga directores en sus empresas; depender de Guillermo Moreno para exportar, fijar precios y establecer políticas de comercialización; tener problemas energéticos para hacer funcionar sus fábricas; enfrentar una caída de ventas que suponían imposible si se cerraba la economía porque tenían un mercado cautivo; y ausencia de acceso a crédito a tasas pagables, entre un largo listado de problemas adicionales.
El resultado de cortejar al poder a cambio de privilegios parece haber sido un mal negocio. Tal vez fue bueno para unos pocos que apostaron a conquistar el favor del funcionario público, en una especie de negocio de corto plazo de tráfico de influencias, en vez de basar su estrategia en lograr el apoyo de los consumidores. Si el negocio es de corto plazo, lo que queda claro es que son muy pocos los que lograron rentas extraordinarias. La mayoría de las empresas que apostaron al intervencionismo estatal hoy asumen pérdidas significativas y hasta riesgos de confiscación si no hacen lo que les manda el kirchnerismo. Encima, se perdieron los “negociados” de unos pocos amigos del poder.
El empresariado que pide reservas de mercado, créditos subsidiados y demás medidas intervencionistas debería evaluar estas políticas como si fueran un proyecto de inversión y ver cuán rentables son. Puesto en otros términos, no les pido que piensen en qué le conviene más al país, sino en qué les conviene más a ellos. ¿El modelo de competencia o el modelo de intervencionismo estatal?
En el modelo de competencia tienen el riesgo propio del negocio, pero la posibilidad de ampliar su mercado al mundo, donde hay 6.500 millones de potenciales consumidores que pueden redituarles grandes beneficios. Eso sí, previamente tienen que invertir y ser eficientes y, aun así, nadie tiene asegurado el éxito.
Si les tienen miedo a estas reglas de juego, pueden optar por el segundo modelo. El de cortejar al mandamás de turno. Sin embargo, al hacerlo, asumen otro riesgo mucho mayor. Quedan a merced del burócrata, quien con un simple decreto o resolución los puede quitar del mercado dado que sus utilidades dependen de una decisión burocrática. Una decisión burocrática que los empresarios no pueden controlar con coimas porque siempre puede aparecer un factor de poder mayor al que ellos tienen o una coima más grande que juegue contra ellos. Es casi un negocio de mafiosos.
Por otro lado, es un negocio de muy corto plazo puesto que la artificialidad de las variables económicas conduce, tarde o temprano, a una explosión económica que liquida sus ganancias, su patrimonio y hasta las empresas enteras. Esto lo podemos ver actualmente con sectores productivos completos que han sido víctimas de las arbitrariedades del Gobierno y no saben cómo sostener sus compañías.
El modelo de vivir con lo nuestro implica producir básicamente para el mercado interno. ¿Cuánto pueden crecer las empresas en un país con 30% de pobres y 15% de indigentes? ¿Cuál es el tamaño del mercado que tienen que abastecer bajo este modelo de mirar al mundo como un enemigo en vez de una oportunidad?
Cuando los empresarios optan por el modelo de sustitución de importaciones están pidiendo dedicarse a tener un simple kiosco o, en el mejor de los casos, un maxikiosco a cambio de utilidades cuya volatilidad depende del capricho del autócrata de turno. En cambio, si apuestan a la competencia pueden tener empresas mucho más grandes, competitivas y con mercados sustancialmente mayores que el argentino.
Por otro lado, bajo el modelo de sustitución de importaciones o de vivir con lo nuestro los empresarios suponen que la distribución del ingreso será relativamente estática y que no tendrán mayores problemas. La realidad es que ese modelo les quita competitividad porque tienen que comprar insumos internos de baja calidad y bienes de capital obsoletos. Además, exige un elevado gasto público que inevitablemente termina afectando el tipo de cambio real, genera inflación y conduce a una lucha por la redistribución del ingreso. ¿Cuántas veces festejaron el inicio de un ciclo proteccionista y terminaron afrontando tarifazos, aumentos de salarios nominales por decreto que no pudieron pagar e incrementos impositivos por razones de emergencia? (ejemplos al canto...... SE ACUERDAN DEL FINAL DEL GOBIERNO DEL PADRE LA DEMOCRACIA....?) Aumentos impositivos que se mantienen vigentes porque el país está en permanente emergencia por las horribles políticas económicas que se aplican y que muchos empresarios suelen aplaudir viendo sólo los beneficios de corto plazo.
Por otro lado, no es cierto lo que sostienen algunos empresarios cuando afirman que el Gobierno se apartó del modelo. Que fue el Gobierno el que cambió. Ese mismo modelo que ellos apoyaban y que ahora les juega en contra era impresentable e insostenible desde un primer momento. Es que el modelo de sustitución de importaciones o de vivir con lo nuestro empieza haciendo felices a muchos empresarios porque los droga con un consumo artificialmente alto y les quita la competencia externa. No obstante, la misma dinámica del modelo hace que, en algún momento, se agoten esos beneficios y aparezca la fea cara de la realidad. Kirchner no cambió de modelo. Sigue haciendo las mismas barbaridades con que empezó su mandato. Es más, profundizó el modelo que algunos empresarios aplaudían. Lo profundizó con más controles, confiscaciones y estatizaciones. La diferencia es que ahora comienzan a aparecer los costos de esas barbaridades, algo que a los empresarios que piden prebendas no les gusta y tampoco a Moyano, que ya no resiste la presión de sus bases por aumentos de salarios que nada tienen que ver con la inflación de Moreno.
Recordando a los famosos ladrones errantes y estables que describe Mancur Olson en su libro “Poder y Prosperidad”, el tema puede sintetizarse de la siguiente manera: salvo que los empresarios que piden prebendas quieran actuar como los ladrones errantes (esos bandidos que pasan por un pueblo, se roban todo y luego se van a otro a seguir robando… un negocio al que normalmente no pueden acceder todos los empresarios argentinos, ya que se los quedan unos muy pocos amigos del poder), lo más probable es que terminen siendo sometidos al ladrón estable, en este caso el Gobierno, que jamás los dejará crecer, los hará trabajar hasta que se mueran y se quedará con el grueso de sus beneficios, argumentando que lo hace para defenderlos de la competencia externa. (Recomiendo la lectura de " (Recomiendo la lectura de "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand).-
Desde mi punto de vista, se trata de un negocio espantoso. Para mí, es preferible morir compitiendo que ser asesinado por el supuesto Estado salvador que nos propone vivir con lo nuestro.
Urgente24 Información confiable
ResponderEliminarObama apela al plan automotriz de Menem... NO al de Cristina (que se aferra a la caja)
Obama firmó un acuerdo con el Congreso para poner en marcha un plan canje para reactivar la industria automotriz. Un proyecto que dista mucho del lanzado por los Kirchner (aferrados a la caja) y que recuerda los años menemistas.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El Plan para la compra de autos 0Km, que diseñó el Gobierno de los Kirchner atraviesa su más profundo fracaso.
Un frasaco anticipado no sólo por quienes recuerdan la iniciativa puesta en marcha desde el Gobierno de Carlos Menem en los 90, sino porque a diferencia de lo que ocurrió en aquella época, esta vez las terminales no esperan subsidio alguno para fomentar el nuevo sistema, y es allí donde radica una de las principales trabas: a diferencia de lo que sucedió en los 90 con el Plan Canje, la propuesta esta vez busca que no haya un subsidio directo del Estado que signifique una baja en la recaudación de impuestos, lo que lo convertió desde el principio en una versión "light" de aquel mecanismo.
Sin embargo, quien está dispuesto a apostar fuerte a este tipo de iniciativa es ahora el presidente de USA, Barack Obama.
Luego de varias semanas de negociaciones, Obama y los líderes demócratas del Congreso alcanzaron finalmente ayer un acuerdo sobre un proyecto de ley que busca incentivar la venta de vehículos, que ha sufrido su peor caída en cerca de 30 años.
La ley se denominada "dinero por chatarra" y autoriza un plan de un año en el que se ofrecería a los consumidores cupones de hasta US$4.500 para que se deshagan de vehículos viejos que consumen mucho combustible y compren modelos de mayor eficiencia. La norma ahora deberá ser aprobada por ambas cámaras del Congreso, algo que se da por descontado luego del consenso alcanzado ayer con la Casa Blanca.
El acuerdo puso fin así a una serie de negociaciones entre legisladores de estados con fuerte industria automovilística, que buscan optimizar la venta de vehículos, y los legisladores que promueven el uso de vehículos más eficientes. La meta es incentivar la compra de 1 millón de vehículos nuevos en los próximos doce meses.
El propio Obama discutió ayer por la mañana los pormenores del proyecto de ley con los demócratas del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.
El "plan canje" también se ofrecería a los dueños de camionetas y vehículos todoterreno, y para los de camiones de carga fabricados en 2001 o en años anteriores. "La idea es sacar de las autopistas los autos chatarra que atentan contra el medioambiente", explicó un legislador demócrata.
Varios países europeos, entre ellos Francia, Italia, Alemania y España, han experimentado con planes similares para eliminar la chatarra de las autopistas. El Reino Unido adoptó una iniciativa similar este mismo mes.
Sin embargo, en USA el plan tiene detractores que consideran que es demasiado limitado y no aportará un crecimiento sostenible para la venta de automóviles ecologistas a largo plazo.